Rewizja Psalmopoeinae (04.03.2022)

Opublikowano w 11 stycznia 2026 21:55

Pojawiła się kolejna (dla wielu zapewne — upierdliwa) rewizja.

Dlatego dzisiaj poruszymy jej temat.

Najpierw wspomnimy jakie zmiany nastały, a później rozważymy sobie sens owych rewizji i omówimy, dlaczego są one NIEZBĘDNE zarówno w świecie naukowym, jak i w hobby.

Jak już pewnie wiecie, rewizja dotyczy rodzajów Tapinauchenius, Psalmopoeus, Psuedoclamoris oraz nowo utworzonego rodzaju Amazonius.

Jakie zmiany nam to przyniosło?

Zacznijmy od najpopularniejszego rodzaju-Psalmopoeus:

-Psalmopoeus intermedius to teraz młodszy synonim Psalmopoeus reduncus.

-Psalmopoeus copanensis, P. sandersoni oraz P. petenensis to teraz młodsze synonimy Psalmopoeus victori.

[Tutaj dla hobbystów się niewiele zmienia sytuacja.

Nieco bardziej dociekliwi teraz wiedzą, że będą mogli szukać większej ilości informacji o powyższych gatunkach, korzystając z ich synonimów (czasami zdarza się tak, że ciężko znaleźć jakieś publikacje naukowe pod obecną nazwą, więc szuka się po innych "zsynonimizowanych" nazwach)].

-Psalmopoeus maya(Witt, 1996) autorzy rewizji zadeklarowali do statusu nomen nudum. Oznacza to tyle, że ma nie spełniać on wymogów taksonomicznych, aby został uznany za takson oficjalny (np. z powodu braku wystarczającego opisu).

Jednakże status ten nie mógł zostać nadany, dlatego zachowany został status inquirenda (termin ten używany jest do oznaczania gatunków o wątpliwej tożsamości/zgodności/identyfikacji i zalecane jest przeprowadzenie nad nim dalszych badań w przyszłości).

Rodzaj Tapinauchenius:

-Pierwsze opisanie samicy T. brunneus.

-Tapinauchenius gretae-Nowo opisany gatunek w rodzaju.

-Tapinauchenius violaceus, T. purpureus, T. concolor oraz T. gigas to teraz młodsze synonimy Tapinauchenius plumipes.

Rodzaje Pseudoclamoris oraz Amazonius:

Do nowo utworzonego rodzaju Amazonius przypisano cztery gatunki:

-Amazonius germani (występujący dotychczas pod nazwą Pseudoclamoris gigas, a także wcześniej Tapinauchenius gigas)

-Amazonius giovanii-nowo opisany gatunek.

-Amazonius burgessi (Ex.Pseudoclamoris burgessi)

-Amazonius elenae (Ex. Psuedoclamoris elenae).

Jednakże, po co to całe zamieszanie? Co rewizję możemy się spotkać z komentarzami typu "Po co oni tak bałaganią w tych nazwach. Ledwo się człowiek jednej nauczy, już drugiej musi", lub "pewnie robią to, żeby pieniążki leciały za badania".

...

No nie. Rewizje są NIEZBĘDNE, aby utrzymać zgodność w systematyce.

Gdyby nie rewizje dopiero pojawiłby się bałagan.

Wyobraźmy sobie sytuację (jako hobbyści). Trzech niezależnych arachnologów/genetyków opisuje ten sam gatunek, nadając im inne nazwy.

Pająki wchodzą do handlu, jednak występują pod trzema różnymi nazwami, mimo że jest to jeden i ten sam gatunek (więc naturalnym jest, że wyglądają identycznie).

(Teraz chwila refleksji dla was na zinterpretowanie co by się w takim wypadku działo w hobbystyce - dodam, że badacze mają jeszcze bardziej skomplikowaną sprawę).

... Już? Dobrze... W takim razie wracamy, do dalszej części tekstu.

Podobną sytuację można ukazać na przykładzie dobrze nam znanego Psalmopoeus victori (Mendoza, 2014), który został później opisywany i różnie nazywany przez innych badaczy.

-Psalmopoeus copanensis (Gabriel & Sherwood, 2020),

-Psalmopoeus sandersoni (Gabriel & Sherwood, 2020),

-Psalmopoeus petenensis (Gabriel & Sherwood, 2020),

Wszystkie trzy wyżej wymienione "gatunki", to nic innego jak nasz Psalmopoeus victori (Mendoza, 2014).

Nazwy zostały zsynonimizowane w celu ujednolicenia informacji (na temat naszego pająka) oraz łatwiejszego ich znalezienia, a także usunięcia zbędnie rozszerzonej liczby gatunków w rodzaju (dzięki obecnej rewizji zamiast 14 gatunków w rodzaju Psalmopoeus, znajduje się ich tylko 9).

Czasami zdarza się również sytuacja, że pająk genetycznie nie pasuję do swoich kuzynów z "tego samego rodzaju" (przypisanych wcześniej pod ten sam rodzaj).

Taki przykład mieliśmy całkiem niedawno, bo w 2020 roku.

Tak, dokładnie... Macie rację... Miało to miejsce z podziałem rodzaju Brachypelma.

Ponieważ analizy morfologiczne oraz molekularne, wykazały niezgodność monofiletyczną rodzaju (co za tym idzie brak bezpośredniego pokrewieństwa między gatunkami do niego przypisanymi), a część z nich nie pasowała do żadnego innego rodzaju, trzeba było więc "wyciągnąć" część gatunków (tych niezgodnych genetycznie), utworzyć dla nich specjalny nowy rodzaj oraz je do niego przypisać i tak właśnie powstał wszystkim dobrze znany takson o nazwie "Tliltocatl".

Kolejnym powodem przeprowadzania rewizji jest rozwój wiedzy oraz technologii. Dzięki coraz to większej ilości zdobywanych informacji oraz wciąż postępującym rozwoju technologicznym jesteśmy w stanie odkryć coraz więcej szczegółów , a co za tym idzie, zupełnie nowe zestawy cech służących do identyfikacji.

Przypomnijmy sobie rewizję Davus pentaloris z 2020 roku (Daniela T Candia-Ramírez, Oscar Francke).

Autorzy zwrócili uwagę, że gatunek Davus pentaloris charakteryzuje się dużym zróżnicowaniem morfologicznym (już w 2016 roku zwrócił na to uwagę Ray Gabriel wspominając, że niektóre osobniki różnią się od siebie ornamentami na odwłoku oraz samą wielkością. Uznał on jednak to za zwykłą zmienność w obrębie gatunku).

Daniela T Candia-Ramírez oraz Oscar Francke korzystając ze strategii badań morfologicznych mitochondrialnego DNA [dla dociekliwych - "automatic barcode gap discovery (ABGD)", metoda najbliższego sąsiada (NJ-Neighbor Joining), "general mixed Yule coalescent (GMYC) oraz "Bayesian Poisson tree process (bPTP)"],

w zależności od wybranej metody, byli w stanie wyodrębnić z "jednego gatunku" od 12 do 17 następnych (łącznie z samym D.pentaloris od 13 do 18 gatunków). WYRAŹNIE ROZPOZNAWALNYCH gatunków ukazało się 13 (w tym właśnie D. pentaloris), z czego 12 było nowych dla nauki (Dla zainteresowanych: link do większej ilości informacji o kompleksie D. pentaloris podany nad źródłami).

Autorzy rewizji zwrócili jednak uwagę na problem dokładnego wyodrębnienia gatunków i zalecali skorzystania z wielu źródeł oraz różnych strategii w celu zbudowania w przyszłości lepszego systemu hipotez pozwalającego skuteczniej wyznaczać granicę gatunkową.

Powodów rewizji jest oczywiście znacznie więcej, ale nie przedłużając, wróćmy do tej nas interesującej.

Dzięki obecnej rewizji rodzaj Tapinauchenius posiada 8 oficjalnych gatunków zamiast 9, natomiast Psalmopoeus 9 oficjalnych (+1 species inquirenda), zamiast 14 (+1 species inquirenda)

(cała lista dostępna będzie na końcu tekstu).

Czyż jednak nie jest "czyściej"?

Jak więc widzimy, rewizje nie są po to, żeby nabałaganić i utrudnić nam życie, a wręcz przeciwnie.

Segregują one "systematyczny śmietnik", z gatunkowych duplikatów, błędnych informacji czy niedokładnie opisanych taksonów, a także aktualizują wiedzę lub pomagają zwrócić uwagę na problem dokładnej identyfikacji "na chwilę obecną".

Rewizje oraz ludzie, którzy za nimi stoją, dokładają do świata systematyki cegiełkę po cegiełce bardzo ważnych (nawet dla hobbystów) informacji, pozwalając nam wiedzieć, co czym jest, z czym jest spokrewnione i w jaki sposób to identyfikować oraz na co zwracać przy tym uwagę.

I choć czasami może to być dla nas trudne i wymagające, musimy to zaakceptować i nauczyć się tych kilku nowych nazw, aby wiedzieć, więcej, aktualniej i po prostu "poprawniej"

Kończąc, podam jeszcze definicję rewizji, abyśmy mogli jeszcze łatwiej zrozumieć, dlaczego i po co się je przeprowadza:

"Rewizja systematyczna/rewizja taksonomiczna-to weryfikacja danego taksonu, najczęściej związana ze zmianą jego przynależności systematycznej, w związku z uzyskaniem nowych danych lub inną interpretacją dotychczasowej wiedzy".

PS. Miłego zakuwania nowego nazewnictwa

----------------------------------------------------

AKTUALNA LISTA GATUNKÓW:

Psalmopoeus:

Psalmopoeus cambridgei (Pocock, 1895)

Psalmopoeus ecclesiasticus (Pocock, 1903),

Psalmopoeus emeraldus (Pocock, 1903),

Psalmopoeus irminia (Saager, 1994,

Psalmopoeus langenbucheri (Schmidt, Bullmer & Thierer-Lutz), 2006),

Psalmopoeus plantaris (Pocock, 1903),

Psalmopoeus pulcher (Petrunkevitch, 1925),

Psalmopoeus reduncus (Karsch, 1880),